Qui tacet, consentire videtur
Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород.
А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?
А тогда какого же хера вы удивляетесь, почему наука управлять обществом и государством находится именно в этом состоянии?
А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили?
А тогда какого же хера вы удивляетесь, почему наука управлять обществом и государством находится именно в этом состоянии?
-
-
28.04.2009 в 23:16-
-
28.04.2009 в 23:52Боюсь, что даже зав.кафедры философии МИЭМ Трушков назвал бы подобное сравнение лукавством.
Я даже поинтересуюсь завтра, если не забуду, но я практически уверен, что это так.
А упомянул я его не спроста. Трушков Виктор Васильевич - это не хухры-мухры, не какой-нибудь там либералишка из современных. Если захочется - можешь посмотреть его в интернете по имени. И при всем при этом, я бы сказал, что для меня этот человек - большой авторитет.
-
-
29.04.2009 в 06:002. Науки тоже подчиняются общественному мнению. Это легко проследить по фундаментальным и прикладным наукам. Для общества прежде всего интересно второе, и прикладной подход до сих пор процветает. Многие жертвуют там на создание новых мед. препаратов, но им плевать на какие-то работы в области математики и доказательства теорем.
3.Управление обществом - это управление как раз тетями Машами, Зинами и сантехниками. И они сами решают как им жить. Не могут решать, а именно решают. Поэтому-то в Европе и существует как бы демократия, которая позволяет правящим оставаться у руля, и не быть подвергнутыми риску мгновенного усыпления посредством гильотины или свинца. История учит, так сказать.
4. Наша наука управления обществом и государством вообще гуманитарна, и в малой степени опирается на естественно-научные методы познания.
-
-
29.04.2009 в 11:55Генез_пустотной_лирики что грустно
-
-
29.04.2009 в 16:12Ну если ты не поискала в интернете, кто это такой, то я могу тебе сказать, что, во-первых, он политический обозреватель газеты "Правда".
А также сопредседатель Центрального совета общества "РУСО", член Координационного Совета общероссийского общественного движения "Народно-патриотический союз России", ну и прочая и прочая...
Все что касается социальной философии и политологии итд, это по его части. К тому же он закоренелый диалектический материалист со всеми вытекающими отсюда последствиями и по своим взглядам ты гораздо ближе к его, чем я.
Так вот, я его спросил таки сегодня, что бы он ответил на твой примерчик, и он мне ответил именно то, что я и предрекал. И доказал свою точку зрения мне очень легко.
Ну если говорить коротко, то, я так понимаю, ситуация в следующем: у науки есть критерий истины. Он просто не позволяет такой ситуации. Любая теорема не имеет смысла, если она не подтверждается практикой, например.
В политике такого критерия истины нет. Можно подгонять какую угодно болтологию, но все равно все определяют материальные интересы, которые кто-то должен выражать. Интересы в нынешней ситуации частные. Самый жизнеспособный строй в нынешней ситуации - это т.н. "демократия".
Может я не умею так красиво и правильно говорить, как он, и тебе ничего не докажу, но этот пример совершенно не выдерживает никакой критики и приводить его просто неправильно.
-
-
29.04.2009 в 17:05-
-
30.04.2009 в 04:45-
-
03.05.2009 в 21:56не аргумент)
-
-
03.05.2009 в 22:01